[公開日] 2020 年 9 月 30 日午前 5 時 59 分 AEST
[質問] 観測可能な宇宙全体が、私たちよりもはるかに大きな他の地球外生命体がいる部屋にあるコンテナに保管されているだけである可能性はありますか? カニシュク、9 年生 (注１)
[答えてくれる先生] Sam Baron
こんにちはカニシュク！
私はあなたの質問を少し異なる方法で解釈します。
これらの地球外生命体 (extraterrestrial beings) が、私たちの宇宙が「シミュレート」されているコンピューターを持っていると仮定しましょう。 シミュレートされた世界は、架空の世界 (pretend worlds) です。Minecraft や Fortnite の世界に少し似ていますが、どちらも私たちが作成したシミュレーションです。
このように考えると、これらの「存在 (beings) 」が私たちに似ていると考えるのにも役立ちます。 彼らが私たちをシミュレートできるようにするには、少なくとも私たちを理解している必要があります。
質問を絞り込むことで、私たちは次のように問いかけています。私たちは、私たちのような存在によって実行されるコンピューター シミュレーションに住んでいる可能性はありますか? オックスフォード大学のニック・ボストロム教授 (Nick Bostrom) は、まさにこの問題についてすごく考えました。 そして彼は、答えは「yes」であると主張します。
ボストロム教授はそれが可能であると考えているだけでなく、それが真実である可能性がかなりあると考えています。 ボストロムの理論は、シミュレーション仮説 (Simulation Hypothesis) として知られています。
リアルに感じる疑似世界
私たちのような文明が宇宙のいたるところに点在していると想像してみてください。 また、これらの文明の多くが高度な技術を開発したことを想像してみてください。これにより、過去の時代 (技術を開発する前の時代) のコンピューター シミュレーションを作成できます。
photo: Do you think our whole world could be created by someone using more advanced technology than we have today? Yash Raut/Unsplash 私たちの世界は、誰かが今日よりも高度な技術を使って作ることができると思いますか? ヤシュ・ラウト/アンスプラッシュ
これらのシミュレーションの中の人々は私たちと同じです。 彼らは、触ったり、味わったり、動いたり、匂いを嗅いだり、幸福や悲しみを感じたりできる意識的な (認識のある) 存在です。 しかし、彼らは自分がシミュレーションの中にいることを証明する方法がなく、「脱出」する方法もありません。
賭けをヘッジする
ボストロム 氏によると、これらのシミュレートされた人々 (私たちと非常によく似ています) が、自分がシミュレーションの中にいることに気付いていない場合、あなたと私もそうである可能性があります。
私は、自分たちはシミュレーションに参加していないと思いますが、あなたはシミュレーションに参加していると思うとしましょう。 誰が最も良く推量したでしょうか?
「本当の」過去が1つだけあるとしましょう。 しかし、これらの未来的な「存在 (beings) 」は、過去の多くのシミュレーションも実行しています — 彼らが作り上げたさまざまなバージョンの過去です。
シミュレーションは何回でも実行できますが (ボストロム が主張しようとしている点は変わりません)、200,000 回にしましょう。 この推測ゲームは、200,000 面のサイコロを振るようなものです。
もし私が、私たちはシミュレートされていないと推測する場合には、サイコロは特定の数字 (仮に 2 としましょう) になることに賭けます。なぜなら、私たちがシミュレートされていない現実世界にいる可能性は一つしか無いからです。
これは、他のすべてのシナリオでは、私たちはシミュレートされていることを意味します。これは、ご想像のとおりです。 これは、サイコロが 2 以外を出すことに賭けるようなものです。したがって、あなたの賭けは 199,999 / 200,000 の可能性であり、1 / 200,000 の私よりはるかに優れています。
シミュレートされているか、シミュレートされていないか、あなたはそれに賭けますか?
私たちはシミュレートされているでしょうか？
この賭けの逸話は、私たちがシミュレートされているということでしょうか？ そうではありません。
これらの「存在 (beings) 」が存在し、シミュレーションを実行していると仮定した場合、オッズは私の推測に反するだけです。
しかし、そもそも私たちのような「意識」を持つ人々とシミュレーションを実行できるほど高度な存在が存在する可能性はどれくらいありますか? これは非常にありそうもないことです。 それなら、私たちの世界がシミュレートされている可能性も低いでしょう。
第二に、そのような存在がシミュレーションを実行できるとしても、実行する可能性はどのくらいありますか? 多分彼らはこれをすることに興味がないでしょう。 これもまた、私たちがシミュレートされている可能性が低いことを意味します。
すべてのオプションを並べてみる
私たちの前には、次の 3 つの可能性があります。
１．私たちのような人々（おそらく私たちを含む）の多くのシミュレーションを実行できる（そして実行する）技術的に高度な「存在 (beings) 」がいます。
２．私たちのような人々のシミュレーションを実行できる技術的に高度な「存在 (beings) 」がいますが、何らかの理由でこれを実行しません。
３．私たちのような人々のシミュレーションを実行するのに十分なほど技術的に進歩した存在はいません。
しかし、これらは本当に利用可能な唯一のオプションですか? 答えは「はい」のようです。
私たちの宇宙がシミュレーションではないことを示唆するいくつかの理論のうちの1つを持ち出すことで、あなたはそれ以外の可能性が有ると反論するかもしれません。 たとえば、シミュレーションではなく、科学が示唆するように、ビッグバンのおかげで私たちがここにいるとしたらどうでしょうか?
これは良い指摘ですが、実際にはオプション 2 と 3 のシミュレーション仮説に当てはまります。 この指摘はそれらに逆らってはいません。 これが、理論が 3 つの選択肢しか残していないと言える理由であり、そのうちの 1 つが真でなければなりません。
それで、真はどれでしょうか？ 残念ながら、決定を下すのに十分な証拠がありません。
等確率の原則（The principle of indifference）
一連のオプションに直面したときに、どちらかを信じるだけの十分な証拠がない場合、各オプションに同等の「信憑性 (credence) 」を与える必要があります。 一般的に言えば、信憑性とは、利用可能な証拠に基づいて、何かが真実であると信じる可能性です。
シミュレーション仮説などの場合に同等の信憑性を与えることは、哲学者が「等確率の原則 (principle of indifference) 」と呼ぶものの例です。
机の上にクッキーを置き、部屋を出たとします。 戻ってきたら、なくなっています。 あなたと一緒の部屋には、あなたにとって見知らぬ人が 3 人いました。
知っていることをつなぎ合わせることから始めなければなりません。 部屋の誰かがクッキーを取ったのは知っています。 人物 A が過去にクッキーを盗んで捕まったことを知っていれば、おそらく A だと推測できます。 しかし、今回は、これらの人々について何も知りません。
特定の誰かを非難することは公平でしょうか? いいえ。
広がる私たちの宇宙
シミュレーション論争も同様です。 3 つのオプションから選択するのに十分な情報がありません。
私たちが知っていることは、オプション 1 が真である場合、シミュレーションに参加する可能性が非常に高いということです。 オプション 2 と 3 では、そうではありません。 したがって、ボストロムの議論は、シミュレートされているという私たちの信憑性がおよそ 3 分の 1 であることを暗示しているようです。
これを大局的に見ると、コイントスで「表」が出る確率は 2 分の 1 である必要があります。また、世界最大の宝くじに当選する確率は 3 億分の 1 です (不正がないと信じている場合)。
もし、こうした説明に対し貴方が少しナーバスになっている場合は、将来、私たちの信憑性を変える可能性のある発見をする可能性があることを覚えておくと良いでしょう。 しかし、その情報が何であり、どのようにしてそれを発見するのかは不明のままです。
有名な天体物理学者のニール・ドグラース・タイソンは、ボストラムのシミュレーション仮説に「反論するのは難しい」と述べています
この記事は、クリエイティブコモンズライセンス(CCL)の下で The Conversationと各著作者からの承認に基づき再発行されています。日本語訳は、archive for kidsの翻訳責任で行われています。Webサイトでオリジナルの記事を読めます。
[編集者注] 注１: Year 9 は日本の中学3年生に相当します。
